Кто выиграл от продажи Криворожстали? Мнения экспертов
26.10.05 // ИА REGNUM
Украинский Центр исследований политических ценностей провел 24 октября опрос, приуроченный к продаже контрольного пакета акций ОАО "Криворожсталь".
Напомним, победителем конкурса стала компания Mittal Steel Germany GmbH (Германия), предложившая за комбинат $4,79 млрд.. С вопросом, "Кто выиграл, а кто проиграл от повторной продажи "Криворожстали"?" обратился к украинским экспертам Центр исследований политических ценностей.
"Я считаю, что выиграл Ющенко, - заявил директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Маленкович. - А проиграл, на мой взгляд, народ Украины, хотя цена была выше ожидаемой, и соответственно в бюджет пойдет много денег. Но почему я считаю, что проиграл скорее народ Украины? Потому что в принципе никто не покупает предприятие дороже его цены. И если бы предприятие осталось в государственной собственности, а не в собственности Пинчука, то думаю, что в течение 10 - 12 лет оно бы себя окупило и продолжало бы приносить доходы государству. А таким образом мы получили быстрые деньги и лишились возможности иметь такой мощный комбинат навсегда. А деньги эти, боюсь, будут растрачены в самом ближайшем времени в связи с предвыборной кампанией. Я не сомневаюсь, что команда Ющенко в восторге от этой сделки, поскольку может залатать все многочисленные дыры в бюджете, и, в общем, купить избирателей. Для Ющенко это шанс сильно повысить рейтинг своей силы и, возможно, вернуть Юлию Тимошенко. Я не сторонник этой политической силы и поэтому не думаю, что это полезно для Украины. А конкретно я думаю, что "Криворожсталь" приносила бы доходы суммарно большие, чем мы получили от этой продажи, и получим от поступлений в налог уже от нового владельца. Быстрые деньги быстро и уйдут".
По мнению главы правления центра прикладных политических исследований "Пента" Владимира Фесенко, "больше всех выиграл в данном случае президент Ющенко, потому что он доказал возможность проведения публичной, прозрачной процедуры продажи большого промышленного предприятия. Он доказал, что в прошлом году "Криворожсталь" была продана за бесценок. И тот факт, что удалось сегодня поднять цену этого предприятия в несколько раз по сравнению с прошлым годом, - фактически, подтверждение его политической позиции, которую он отстаивал. Определенным образом выиграл не только Ющенко, но и Тимошенко, которая также выступала за повторную продажу "Криворожстали".
Что касается проигравших, то в первую очередь проиграли прежние владельцы: Пинчук и Ахметов. Их пиар-кампания фактически закончилась поражением, а тот факт, что "Криворожсталь" была продана намного дороже, чем ее покупали они, подтверждает, что процедура продажи в прошлом году была создана под них. Проиграли также те политические силы, которые пытались сорвать или заблокировать повторную продажу "Криворожстали". Пока еще остается открытым вопрос: выиграло ли от этого украинское общество? Почему я так говорю? Потому что надо посмотреть, как будет хозяйствовать новый владелец и пойдет ли это на пользу развития предприятия, его рабочим и обществу в целом. И, наконец, не возникнет ли искушение у украинских власть предержащих заново начать процесс реприватизации и выиграть на этом: фактически начать бюджетное финансирование за счет реприватизации, или приватизации больших предприятий".
"Я думаю, что, прежде всего, выиграл тот, кто купил это предприятие, а, во-вторых, выиграла украинская власть, - считает ведущий эксперт политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. О. Разумкова) Александр Литвиненко. - Я не буду говорить об экономической стороне дела, а скажу о политической. Та цифра, которая фигурировала в итоге аукциона, превысила самые смелые ожидания экспертов. По сравнению с ценой, за которую было продано это предприятие в прошлом году, обычно, разница будет в пользу нынешней власти, то есть президента, правительства и тех политических сил, которые с ними связаны. То есть этот достаточно длительный процесс реприватизации "Криворожстали", дал оптимальный результат. Кроме того, мне кажется, что эта продажа немного скорректировала мысль относительно инвестиционной привлекательности украинской экономики, поскольку достаточно солидные игроки принимали участие в этом аукционе".
"Выиграла государство, никто не проиграл, - заявил директор Института приватизации и управления собственностью и инвестициями Александр Рябченко. - Получено денег больше чем ожидалось, растет стоимость украинских активов, не только "Криворожстали". Этих денег достаточно будет, чтобы решить бюджетные проблемы. Никто не проиграл, потому что ситуация становится понятной и ясной, а также фиксированной. Цена определяет то, что предыдущая ситуация не будет возвращена. Это уже точка".
"Если бы правительство Еханурова не получило сейчас дополнительных средств от приватизации, то у НСНУ на парламентских выборах были бы мизерные шансы. Это понимали и Ющенко, и Ехануров, и весь НСНУ, - отметил глава Центра исследований политических ценностей Олесь Доний. - . Поэтому данные силы и были заинтересованы в успешной перепродаже "Криворожстали". Перепродажа позволила залатать дыры в бюджете. Вопрос в том, сможет ли временный выигрыш власти перерасти в выигрыш общества? Ведь пока еще власть сориентирована на продажу стратегических объектов, но не подает сигналов, пойдет ли вслед за перепродажей структурная реорганизация экономики. Если такой реорганизации не состоится, если наша экономика будет оставаться самой энергоемкой в Европе (а это будет означать вечную зависимость от России), а средства будут тратиться лишь на "проедание" населением и на новые резиденции для президента, то тогда страна может получить серьезный удар, ведь все будет оставаться, как было, только еще без одного доброго куска собственности".
"Я думаю, что, безусловно, в этой ситуации выиграла команда президента, потому что нужны были любые демонстративные эффекты и возможность предъявить хотя бы какую-то небольшую победу, - считает исполнительный директор Центра социальных исследований "София" Владимир Лупаций. - В данном случае это можно рассматривать как победу, поскольку, во-первых, сумма приватизации превысила ту сумму, которая сначала выставлялась, и сумму, которую получило государство от прошлых проектов приватизации. Во-вторых, состоялась приватизация с использованием принципа открытости. Победу одержала транснациональная корпорация, то есть, это был не национальный капитал, за которым стоит олигархический имидж. Таким образом есть возможность во внешнеполитическом плане продемонстрировать последовательность, готовность отвечать за те обещания и обязательства, которые брала на себя политическая власть относительно обеспечения прав международных инвесторов и т.д. Выигрыш касается того, что получена сумма, которая будет положительно влиять на финансовое состояние государства в текущем году. Но это хорошо в краткосрочной схеме. С другой стороны, как бы нам не переоценить значения этого события. То есть, во-первых, еще рано оценивать реальные следствия этой продажи, потому что есть проблема с выполнением инвестиционных обязательств. Во-вторых, есть проблема с тем, как это будет влиять вообще на структуру украинской экономики. И третий момент, у нас есть склонность к эйфории и гигантомании. Я думаю, что для Украины намного более важный был бы эффект не такой гигантской приватизации, а действительно системные изменения в инвестиционном климате, которые бы продемонстрировали, что инвесторы - это не только транснациональный капитал, но и капиталы поменьше, которые могли бы приходить в украинскую экономику (и не только в экспортные отрасли, но и отрасли, настроенные на развитие внутреннего рынка).
И последний аспект. Этот аукцион показал одно: наконец Украина, возможно, откроет свои глаза и увидит, что происходит изменение геоэкономической карты мира. Потому что победу одержала компания с не таким евроатлантическим привкусом, хоть она и транснациональная, с владельцами, которые этнически представляют Индию, и соответственно целый ряд стран, которые сейчас выходят на геоэкономическую арену мира (то есть, Китай и Бразилия) ".
"Я думаю, что властная команда Ющенко-Еханурова одержала тактическую победу. При этих обстоятельствах украинская потуга в целом проиграла, поскольку мы остались без такого колоссального ресурса. И сейчас невозможно сказать, что именно и сколько проиграла Украина в целом, - сказал директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский. - Поскольку, эти деньги, на сто процентов можно быть уверенным, не будут вложены в серьезные инфраструктурные проекты, в то, что через 10 лет даст результат, в то, что нужно украинскому обществу. Просто этих денег не будет, и не будет этого ресурса в целом. Я думаю, что для избирательной кампании новой власти это определенный ресурс, который будет их спасать. Они попробуют с помощью данного финансового ресурса спасти себя от провала на парламентских выборах".
|
Infogeo.ru